Mientras las compañías hacen grandes esfuerzos de innovación en áreas de desarrollo y tecnología de producto, sus prácticas de gestión se han quedado en el siglo pasado. Entonces, ¿cuál es el futuro del Management?
Para Gary Hamel, esta es la oportunidad de hacer algo que tenga serias repercusiones.
El hombre considerado por el diario Wall
Street Journal como uno de los pensadores más importantes a nivel
mundial, está buscando una estrategia para inventar el futuro del Management.
Ud. describe el management como
uno de los grandes logros de la humanidad. ¿Qué es lo que significa
eso? ¿Cuáles han sido otros de los grandes logros del ser humano, y por
qué podemos comparar al management con esos logros?
Yo diría que cualquier cosa que permita
mejorar o encontrar nuevas formas para que el ser humano se conecte y
comunique (como ser los tipo móviles, la publicación de libros o medios
modernos como el telégrafo, el teléfono y los automóviles). Algo como
la energía eléctrica que permite distribuir y generar nuevos métodos de
producción; todos estos inventos han sido cruciales en la evolución de
la humanidad.
Generalmente el progreso económico es de
4 tipos de innovación: la innovación social, la institucional, la
tecnológica y finalmente la innovación de management o gestión. Pero
fue gracias a la innovación de gestión que realmente generó un
verdadero crecimiento económico. No fue hasta que finalmente aprendimos
a aumentar la productividad y dividir el trabajo que realmente vimos
resultados medibles a grandes escalas. El resultado de la innovación en
management es la que mayor resultados tiene y la que más se siente en
el estilo de vida.
Ya van más de cien años de incremento en
capital y productividad. En un principio esa era el problema que el
management debía resolver. Encontrar una forma para que las personas
hagan una y otra vez la misma tarea, reduciendo los factores variables y
aumentando la eficiencia.
Ahora si bien la eficiencia sigue siendo
un punto crítico, es muy difícil tratar de crear una ventaja en la
idea de eficiencia operacional. Siempre aparecen nuevos competidores
que pueden llevar sus activos y recursos a un país donde la mano de
obra tiene un costo mucho menor o donde la energía no es tan cara. Eso
que solían ser ventaja hoy son requisitos que no implican una
oportunidad. Ahora la innovación en gestión debe focalizarse hacia como
motivar a las personas, como organizar, planificar y manejar sus
recursos para hacer que una ventaja competitiva se sostenga en el
tiempo.
¿Podrías nombrar algunas de las
empresas que estén implementando estos nuevos principios de Management
de forma efectiva y se estén posicionando a la cabeza de la carrera?
Creo que sería muy peligroso tratar de
elegir una en particular, porque este nuevo panorama todavía se está
planteando. Incluso las empresas que han tenido iniciativas en esta
área, no sé si podrían decir que “ya lo tienen resuelto”. De todos
modos, si existen algunas organizaciones que parecen tener mayor grado
de conciencia sobre la situación y que están pensando de forma activa
como resolverlo.
Google es una de estas compañías. No
creo que hayan encontrado la clave del éxito pero al menos están
trabajando para generar una ventaja evolutiva. El gran acierto de
Google es ser una compañía que no se enamora de sus status quo incluso
cundo le va bien, y es una compañía que está creando constantemente.
Hay muchas otras compañías que están
experimentando con nuevos modelos de management. Una de ellas es el
Bank of New Zealand. Tienen 189 sucursales y están haciendo una prueba
para medir como funciona la libertad del empleado. Han dado a cada uno
de los encargados de las sucursales el derecho a definir su horario de
apertura al público. Querían lograr que cada uno de esos encargados se
sintiera dueño de esa parte del negocio. No parece gran cosa, pero
nunca antes un banco había tenido esa política de darles tanta libertad
a sus empleados.
¿Cómo describirías a estos nuevos principios del management?
Creo que hay varios principios
elementales que son importantes a la hora de generar este nuevo modelo
de management. Uno de esos principios es la libertad. Se ha visto que
se puede tener organizaciones con alto grado de independencia y aún así
mantener un control jerárquico en la cima. Uno observa en otras ramas
como la biología, la democracia, el mercado, las ciudades, y de repente
se encuentra con que la mayor parte de esos sistemas que funcionan y
dan resultados son mucho más flexibles y con mayor grado de
independencia que la mayoría de las multinacionales. La pregunta es
entonces, ¿Cómo damos a la gente esa libertad y evitamos que se vuelva
un gran caos?
Otro factor de suma importancia es la variedad. El mundo en el que vivimos se vuelve cada vez más cambiante e impredecible. Ya no puede planearse de acá a diez o veinte años. Es importante tratar de probar cosas nuevas. Experimentar con nuevas formas de bajo costo pero de forma continua para ver qué funciona y qué no funciona.
Otro factor de suma importancia es la variedad. El mundo en el que vivimos se vuelve cada vez más cambiante e impredecible. Ya no puede planearse de acá a diez o veinte años. Es importante tratar de probar cosas nuevas. Experimentar con nuevas formas de bajo costo pero de forma continua para ver qué funciona y qué no funciona.
El tercer principio es comenzar a
considerar la organización como un mercado. Salvo en casos donde hay
mucha intervención y donde el mercado no fluye naturalmente; el mercado
suele ser un ejemplo de cómo los recursos se van acomodando solos en
la forma más eficiente sin la necesidad de un alto impacto de un
comandante. Si yo decido que quiero tener acciones de una compañía X e
invertir dinero en Y, no tengo que pedirle permiso a nadie, simplemente
lo hago. Lo que estoy tratando de que entiendan es que en el largo
plazo, el mercado siempre sale ganando versus las organizaciones. Una
de las cosas que aprendimos de los modelos de organización social, es
que cuanto más concentrado el poder político, menos resistente será. En
el mercado el poder esta distribuido en muchos polos; es decir que
muchas personas al mismo tiempo están tomando decisiones, generando
ideas sobre que comprar y donde invertir. En una jerarquía, la toma de
decisiones se reduce a un pequeño grupo de personas que determinan una
estrategia y dirigen la organización hacia un rumbo que puede ser
peligroso en un mundo con tan poca continuidad.
Usted dice que el management
tiene que aprender de otras disciplinas. Ya mencionó al mercado como un
ejemplo. ¿Cuáles serían otras disciplinas a tener en cuenta y por qué?
Para tener éxito en el futuro, las
organizaciones deberán encontrar nuevas formar de motivar a su
personal, para que no solamente incorporen al trabajo sus habilidades,
su experiencia y diligencia laboral, pero para que también tengan
pasión por su trabajo, para que tengan impulso. Entonces uno se pone a
pensar qué cosas son las que apasionan a la gente. ¿Qué hace que una
persona aumente su compromiso y sienta verdadera pasión por su trabajo?
Y la respuesta es que la persona se sienta parte de un fin último que
ayude a una causa mayor; que no sea sienta que el trabajo es solamente
la forma de obtener dinero.
Otro elemento importante es la fe.
Cuando se toma distancia y se observa la historia de la humanidad;
queda claro que la fe es el verdadero sello del ser humano. Incluso en
la actualidad, donde predomina un mundo científico y sobre todo
materialista, la cantidad de personas que creen en una fuerza mayor, no
ha cambiado mucho en los últimos siglos. Quizás si haya menos
confianza en la religión, pero aún creen en algún tipo de ser supremo o
del poder de lo espiritual. La realidad es que las personas necesitan
que su vida tenga un sentido. Muchas organizaciones manifiestan que
quieren ver cambios; pero no comprenden que la gente solo cambia por
las cosas que verdaderamente le importan. Si quieren generar una
postura proactiva y reactiva en su gente, tienen que encontrar y
brindar a su gente un verdadero sentido para que ese cambio ocurra.
Ud. habla de reducir la
burocracia, las jerarquías y los métodos tradicionales de control.
Pero, ¿la crisis financiera no es justamente un resultado que indica la
falta de control? ¿No fueron los bancos “innovadores” los que se
metieron en tantos problemas?
Yo no digo que debemos abolir el
controlar. Definitivamente necesitamos regulación. Pero se habla de la
crisis como algo que nunca había sucedido antes, como un fenómeno
global con una forma revolucionaria que tenia que ver con la
interdependencia entre las instituciones y que no podríamos haberla
previsto. Me parece ridículo.
Ya contábamos con los recursos y los
métodos para controlar la crisis pero no fueron bien manejados. El FCC
tiene el poder para monitorear la actividad de los bancos de inversión,
pero no lo hicieron. La House Finance Comittee del Congreso de EEUU
tenía el poder de decisión sobre Fanny Mae y Freddie Mac, que fueron
los responsables detrás de la crisis en hipotecas de alto riesgo; pero
no actuaron por razones políticas. Detrás de la crisis financiera hay
una crisis política mucho más profunda. La realidad es que nadie hizo
nada para evitarla.
¿Será entonces que los políticos y los gobiernos pueden aprender de la innovación del management de la que nos viene hablando?
Todos los principios son aplicables. Si
miramos a los grandes desafíos con los que se deben enfrentar los
gobiernos en la actualidad- temas como el calentamiento global, la
seguridad, el tema de la seguridad social- la mayoría de ellos no
pueden ser resueltos de una sola manera ni de modo absoluto. Pero eso
no significa que no puedan establecerse ciertos marcos de acción.
Pongamos como ejemplo a la Internet. La Internet es uno de los procesos
más creativos con el que el ser humano se ha visto involucrado. ¿Y qué
aprendimos de ello? ¿Cuál ha sido el verdadero impacto de la Internet?
¿Cómo se logró ese impacto?
Primero fue necesario complementar y
lograr la operabilidad de las distintas plataformas. Un grupo de gente
se volcó a la tarea de explicar como funcionaba el HTML, qué era el xml
y demás. Pero en definitiva es generar una plataforma donde se puede
contar con el aporte e innovación que aporten muchas personas.
Me resulta interesante que cada persona
involucrada en la creación de proyectos de ley y regulaciones que he
conocido, todos concuerdan que la capacidad de emprender que surge de
lugares como Silicon Valley es de verdadera importancia para la
vitalidad de la economía. ¿Cómo es entonces que no han logrado dar con
el mismo tipo de semillero de ideas para la generación de políticas
gubernamentales? Cada vez se ve más que la gente se está volcando hacia
emprendimientos sociales. Pero creo que todos los mandatarios deberían
separar al menos 10 o 20 % de su presupuesto anual para ocuparse del
desarrollo de estas iniciativas sociales.
Hay algo que está claro. Estos problemas
no se resuelven tomando decisiones desde la cima de la jerarquía. Este
tipo de conflictos necesitan experimentación, prueba y error, ver en
pequeña escala que es lo que funciona para luego poder llevarlo a las
grandes dimensiones. El mundo es demasiado complejo y los problemas son
cada día más enredados como para que un pequeño grupo de personas
pueda ser responsable del diseño de las soluciones. Lo que ocurre es
que un poder centralizado provoca que las soluciones no vayan a
ponderar todos los factores y efectos colaterales de ese plan de
acción. Al estar en el centro de todo, solo pueden ver una parte del
problema.
La variedad; la utilización de
mecanismos de mercado por encima de políticas de centralización del
poder; tener un claro sentido de lo que se quiere lograr y tener una
mente abierta sobre como obtener esos resultados, son principios que
incluso pueden resultar más importante para los gobiernos y dirigentes
políticos que para las organizaciones. Porque en los gobiernos hay una
estado natural de monopolio sin la presión de la competencia, sin la
posibilidad de bancarrota. Es mucho más fácil cometer errores sin que
haya ningún tipo de contención.
